Я думаю, имеет смысл в глубоком изучении классики. А то у нас в школах классику изучают по литературным критикам зачастую ХIX в. Ну или советским критикам, которые были хорошими, но видели в классике только социальный контекст и подтекст. А собственно то, что хотели сказать своими работами сами писатели - часто вообще пропускалось за ненадобностью. И так из нормального изучения, по сути пропала вся "мистическая традиция". Писателей-романтиков (Жуковский и т.п.) вообще в школу не пустили в основном. Лермонтова изучали в контексте "как я боролся с царизмом", Гоголя в основном делали упор на "Мертвых душах", "Ревизоре" и т.п. и то трактовали их неправильно. Когда мистик пишет о "мертвых душах", тут есть совсем иной подтекст. О Достоевском я вообще молчу. Леонида Андреева никто вообще не проходил. Ну и так далее. То что сделала с Булгаковым и с его романом уже современное либеральное литературоведение - это вообще абзац. Причем примерно то же, что делала советская критика, т.е. "давайте все подумаем про какких политических деятелей это написано, а если там нет этого, то сами придумаем" и так далее.